Le modèle d'IA que vous avez payé n'est peut-être pas celui que vous avez reçu

Un appel API pour « claude-fable-5 » peut retourner une réponse de « claude-opus-4-8 » en raison d'un classifieur qui achemine les requêtes sensibles. Le routeur de Cursor envoie les requêtes à différents modèles selon le contexte, revendiquant une économie de 30 à 50 %. OpenRouter prévient que certains fournisseurs servent des poids quantifiés, mais les journaux ne reflètent pas cette information. L'identité des modèles se fragmente selon trois axes : la substitution (architecture différente), la dégradation (précision réduite) et la dérive (mises à jour silencieuses des poids). Cela soulève des questions en droit des contrats : si un acheteur a spécifié un nom de modèle, la substitution constitue une violation ; s'il a négocié en fonction des capacités, une définition de « qualité de pointe » est nécessaire. Selon la doctrine de la tromperie de la Federal Trade Commission, la divulgation varie : Anthropic notifie et renvoie le modèle servi, Cursor publie les règles mais pas l'affectation par tâche, OpenRouter enterre l'information sur la quantification dans la documentation. Pour les preuves, la règle fédérale 901(b)(9) exige de nommer le système, mais le routage brise la chaîne de traçabilité. L'auteur plaide pour une identité de modèle attestable : une assertion signée avec le modèle servi, le hachage des poids, la précision et le hachage de l'invite système vérifiable sans faire confiance au vendeur.