El modelo de IA por el que pagó puede no ser el que recibió

Una llamada API para 'claude-fable-5' puede devolver una respuesta de 'claude-opus-4-8' debido a que un clasificador enruta solicitudes sensibles. El enrutador de Cursor envía consultas a diferentes modelos según el contexto, y afirma un ahorro de costos del 30–50%. OpenRouter advierte que algunos proveedores sirven pesos cuantizados, pero los registros no lo reflejan. La identidad del modelo se está fracturando en tres ejes: sustitución (arquitectura diferente), degradación (precisión reducida) y deriva (actualizaciones silenciosas de pesos). Esto plantea problemas de derecho contractual: si un comprador especificó un nombre de modelo, la sustitución es un incumplimiento; si negoció por capacidad, se necesita una definición de 'calidad fronteriza'. Bajo la doctrina de engaño de la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC, por sus siglas en inglés), la divulgación varía: Anthropic notifica y devuelve el modelo servido, Cursor publica reglas pero no la asignación por tarea, OpenRouter entierra la información de cuantización en documentos. Como evidencia, la Regla Federal de Evidencia 901(b)(9) exige nombrar el sistema, pero el enrutamiento rompe la cadena de custodia. El autor argumenta a favor de una identidad de modelo atestiguable: una aserción firmada con el modelo servido, el hash de pesos, la precisión y el hash de la instrucción del sistema verificable sin confiar en el vendedor.