Uma Consulta, Sete IA de Busca, Zero Fontes em Comum
Perplexity AI
Яндекс
OpenAI
Google/DeepMind
DeepSeek
xAI
Сбер
Um engenheiro de software testou sete mecanismos de busca com inteligência artificial usando a mesma consulta e não encontrou domínios citados em comum. A maioria dos domínios foi mencionada por apenas um mecanismo, e três modelos de diferentes desenvolvedores usaram o mesmo plugin, retornando resultados idênticos. O autor oferece uma metodologia para medir a visibilidade em IA e lista suas limitações.
Em 10 de agosto de 2026, um engenheiro executou duas consultas relacionadas a negócios em sete mecanismos de busca com IA: Perplexity, Yandex Neurosearch, ChatGPT, Gemini 2.5 Flash, DeepSeek V3.1, GLM 5.2 e Grok 4.5. O objetivo era medir quais domínios cada mecanismo citava em sua resposta. Os resultados mostraram que nenhum domínio foi citado por todos os sete mecanismos; mais da metade dos domínios foi mencionada por apenas um mecanismo. A sobreposição máxima foi de cinco em sete para um único domínio. Além disso, a métrica de sobreposição em pares revelou que DeepSeek, GLM e Gemini retornaram listas idênticas porque todos dependem do mesmo plugin de busca na web de um único provedor. Mecanismos com seus próprios índices mostraram diferentes "modelos de mundo": Yandex Neurosearch citou agregadores e mídia, ChatGPT citou catálogos e consultorias, e Grok citou portais governamentais. O autor também descreveu cinco pontos de falha da metodologia, incluindo um bug de parsing silencioso com inline_data.sources do GigaChat (que é um dicionário, não uma lista) e a necessidade de normalizar domínios punycode. O autor enfatizou que citação não equivale a tráfego, que as medições são sensíveis ao tempo e que uma única execução não é um veredito. O custo do experimento foi de 404 rublos por uma noite, e cada consulta via relay custa cerca de 1,26 rublos, enquanto uma resposta generativa do Yandex custa cerca de 5 rublos.
Fonte: Habr — хаб ИИ —
original