एआई संप्रभु कोष: ऑल्टमैन का प्रस्ताव अमेरिकी राज्य-उद्योग संबंधों के बारे में क्या बताता है

फाइनेंशियल टाइम्स (Financial Times) की 2 जुलाई, 2026 की रिपोर्ट के अनुसार, OpenAI ने संयुक्त राज्य अमेरिका (US) सरकार को लगभग 5% इक्विटी हिस्सेदारी देने का प्रस्ताव दिया है, जिसकी कीमत मार्च 2026 के फंडिंग राउंड में OpenAI के 852 अरब डॉलर के पोस्ट-मनी वैल्यूएशन के आधार पर करीब 42.6 अरब डॉलर आंकी गई है। बताया जाता है कि सैम ऑल्टमैन (Sam Altman) ने इस विचार पर राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप (Donald Trump), वाणिज्य मंत्री हॉवर्ड लुटनिक (Howard Lutnick) और वित्त मंत्री स्कॉट बेसेंट (Scott Bessent) के साथ चर्चा की। ऑल्टमैन और OpenAI के अन्य वरिष्ठ अधिकारियों ने सुझाव दिया कि Google, Anthropic, Meta और xAI सहित अमेरिका की प्रमुख AI कंपनियां अपनी पूंजी का 5% हिस्सा एक ऐसे फंड में डालें जो अलास्का परमानेंट फंड (Alaska Permanent Fund) से प्रेरित हो। हालांकि, इसमें शामिल कंपनियों की सूची अभी अनिश्चित है — कुछ रिपोर्टों में Nvidia, Micron या AMD जैसी सेमीकंडक्टर निर्माता कंपनियों को भी जोड़ा गया है, जबकि फोर्ब्स (Forbes) को एक सूत्र ने बताया कि Anthropic की प्रशासन के साथ इस मामले में कोई बातचीत नहीं हुई है। किसी भी क्रियान्वयन के लिए कांग्रेस (Congress) से कानून पारित कराना जरूरी होगा, जो एक बड़ी राजनीतिक और कानूनी बाधा है। 1976 में स्थापित अलास्का परमानेंट फंड, तेल राजस्व को विविध परिसंपत्तियों में लगाकर राज्य के निवासियों को हर साल लाभांश देता है। ऑल्टमैन के इस संदर्भ का अर्थ है कि वे AI से होने वाली संपत्ति को तेल से मिलने वाली रॉयल्टी जैसा मानते हैं, और उनका तर्क है कि आम जनता को इसमें वित्तीय हिस्सेदारी देना ही AI से होने वाले लाभ को साझा करने का सबसे अच्छा तरीका है। इस प्रस्ताव को राजनीतिक दबाव की प्रतिक्रिया के रूप में देखा जा रहा है, जो संभवतः नियामकीय शांति खरीदने की कोशिश है, हालांकि आलोचकों का कहना है कि इससे राज्य खुद ही न्यायाधीश और पक्षकार दोनों बन जाता है। सीनेटर बर्नी सैंडर्स (Bernie Sanders) इससे कहीं बड़ी, लगभग 50% सार्वजनिक हिस्सेदारी की वकालत करते हैं, जो AI में सार्वजनिक स्वामित्व को लेकर दोनों राजनीतिक दलों की दिलचस्पी दर्शाता है। इसके उलट, यूरोप नियमन के लिए राज्य के स्वामित्व के बजाय AI अधिनियम (AI Act) पर भरोसा करता है। यह प्रकरण दो अलग-अलग दृष्टिकोणों को उजागर करता है: अमेरिकी मॉडल हितों के तालमेल का लक्ष्य रखता है, जिसमें नियामकीय कब्जे (regulatory capture) का जोखिम है, जबकि यूरोपीय मॉडल नियामक को स्वतंत्र बनाए रखता है, भले ही इससे नवाचार बाधित हो सकता है। यूरोपीय लोगों के लिए यह घटनाक्रम यह सवाल खड़ा करता है कि क्या संप्रभुता केवल नियमन के सहारे टिक सकती है।