L'IA inonde les revues scientifiques d'articles – et ce n'est pas encore forcément une bonne chose

Редакционная группа журнала Organization Science проанализировала 6957 заявок и 10389 рецензий с января 2021 по февраль 2026 года. После появления ChatGPT в конце 2022 года количество заявок выросло на 42%, а к февралю 2026 года ИИ использовался при написании большинства статей. Для оценки применялся алгоритм Pangram 3.1, индекс удобочитаемости Флеша снизился на 1,28 стандартного отклонения. Работы с показателем участия ИИ свыше 70% отклонялись редакторами в 70% случаев, а тексты с минимальным использованием ИИ — лишь в 43,7%. Рецензии, подготовленные ИИ, были менее разнообразными: в них чаще обсуждались теоретические рамки, но меньше внимания уделялось данным и методам. Однако эксперимент группы Джеймса Эванса показал, что более продвинутые модели могут предлагать удивительно новые идеи. Модель Qwen3-14B, обученная на рецензиях учёных, превзошла универсальные модели на 27%. Учёные приходят к выводу, что ИИ полезен, но требует проверки человеком и изменения системы оценки.