La IA inundó las revistas científicas de artículos, y eso no es necesariamente bueno todavía
OpenAI
Alibaba/Qwen
La expansión de la IA generativa ha aumentado drásticamente el flujo de artículos científicos al tiempo que reduce su calidad. Un análisis de la revista Organization Science mostró que tras el lanzamiento de ChatGPT, el número de envíos aumentó un 42%, y los artículos con un alto grado de participación de la IA fueron rechazados en el 70% de los casos. Sin embargo, la IA puede ser útil cuando se combina con revisión humana y un sistema de evaluación reformado.
Редакционная группа журнала Organization Science проанализировала 6957 заявок и 10389 рецензий с января 2021 по февраль 2026 года. После появления ChatGPT в конце 2022 года количество заявок выросло на 42%, а к февралю 2026 года ИИ использовался при написании большинства статей. Для оценки применялся алгоритм Pangram 3.1, индекс удобочитаемости Флеша снизился на 1,28 стандартного отклонения. Работы с показателем участия ИИ свыше 70% отклонялись редакторами в 70% случаев, а тексты с минимальным использованием ИИ — лишь в 43,7%. Рецензии, подготовленные ИИ, были менее разнообразными: в них чаще обсуждались теоретические рамки, но меньше внимания уделялось данным и методам. Однако эксперимент группы Джеймса Эванса показал, что более продвинутые модели могут предлагать удивительно новые идеи. Модель Qwen3-14B, обученная на рецензиях учёных, превзошла универсальные модели на 27%. Учёные приходят к выводу, что ИИ полезен, но требует проверки человеком и изменения системы оценки.
Fuente: 3DNews —
original