पाठकों ने चैटजीपीटी की कहानियों को मानवीय कहानियों से बेहतर आंका, जब तक नहीं पता चलता एआई मूल

सिडनी सियर्स और दीना स्कोलनिक वेस्बर्ग द्वारा जर्नल ऑफ जजमेंट एंड डिसीजन मेकिंग में प्रकाशित एक अध्ययन के अनुसार, पाठक यह नहीं बता पाते कि कोई लघु कहानी मानव द्वारा लिखी गई है या चैटजीपीटी द्वारा उत्पन्न की गई है। 2500 से अधिक प्रतिभागियों के साथ तीन प्रयोगों में, विषय मानव-लिखित और एआई-जनित काल्पनिक लघु कहानियों को अलग करने में संयोग से बेहतर प्रदर्शन नहीं कर सके। पहले प्रयोग में, 1682 प्रतिभागियों में से प्रत्येक ने छह कहानियों में से एक पढ़ी, तीन साहित्यिक पत्रिकाओं से और तीन चैटजीपीटी 4.0 के साथ उत्पन्न, जिनके संकेत मानव मूल की थीम, शैली और कथात्मक दृष्टिकोण पर आधारित थे। आधे को बताया गया कि कहानी मानव-लिखित है, आधे को कि यह चैटजीपीटी से है। एआई-जनित कहानियों ने कथित गुणवत्ता और तल्लीनता में काफी अधिक अंक प्राप्त किए (औसत गुणवत्ता 1.54 बनाम 0.97; तल्लीनता 1.42 बनाम 1.00)। हालांकि, जिन प्रतिभागियों को बताया गया कि कहानी मानव-लिखित है, उन्होंने इसे उच्च दर्जा दिया, चाहे वास्तविक लेखकत्व कुछ भी हो। जिनका एआई के प्रति सकारात्मक दृष्टिकोण था, उन्होंने आम तौर पर उच्च रेटिंग दी, और जब उन्हें बताया गया कि कहानी चैटजीपीटी से है, तो उनकी रेटिंग और बढ़ गई, जबकि एआई-संशयवादी प्रतिभागियों ने विपरीत प्रभाव दिखाया। 905 प्रतिभागियों के साथ दो और प्रयोगों में, प्रत्येक ने मानव और एआई दोनों कहानियां पढ़ीं और उन्हें पहचानना था कि कौन सी कौन सी है, लेकिन फिर भी वे संयोग से बेहतर प्रदर्शन नहीं कर सके। एआई सिस्टम के साथ स्व-रिपोर्ट किए गए अनुभव ने सही आरोपण के साथ सकारात्मक सहसंबंध दिखाया, जबकि कथा साहित्य के साथ अनुभव ने मदद नहीं की। लेखकों का सुझाव है कि एआई ग्रंथ आम तौर पर अधिक धाराप्रवाह, समझने में आसान और भावनात्मक रूप से अधिक सकारात्मक होते हैं, जो साहित्यिक रूप से बेहतर हुए बिना उच्च रेटिंग की व्याख्या कर सकता है, क्योंकि गुणवत्तापूर्ण कथा साहित्य अक्सर जानबूझकर चुनौतीपूर्ण होता है। शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि एआई ऐसे रचनात्मक कार्यों का उत्पादन कर सकता है जिन्हें मानव कार्य के कम से कम बराबर माना जाता है, लेकिन लोग इसका श्रेय एआई को नहीं देते। डेटा और सामग्री ओपन साइंस फ्रेमवर्क पर खुले तौर पर उपलब्ध हैं।