القراء يقيّمون قصص ChatGPT بتقدير أعلى من قصص البشر حتى يعرفوا مصدرها الذكاء الاصطناعي

وفقًا لدراسة أجراها سيدني سيرز ودينا سكولنيك ويزبرغ ونُشرت في مجلة "الحكم واتخاذ القرار"، لا يستطيع القراء تحديد ما إذا كانت القصة القصيرة من تأليف إنسان أم ولّدها ChatGPT. في ثلاث تجارب شارك فيها أكثر من 2500 مشارك، لم تكن نتائج المشاركين أفضل من المصادفة في تمييز القصص القصيرة الخيالية التي كتبها البشر عن تلك التي ولّدها الذكاء الاصطناعي. في التجربة الأولى، قرأ كل من 1682 مشاركًا واحدة من ست قصص، ثلاث منها من مجلات أدبية وثلاث ولّدها ChatGPT 4.0، مع مطالبات تستند إلى الموضوع والأسلوب والمنظور السردي للأصول البشرية. أُخبر نصفهم أن القصة من تأليف إنسان، والنصف الآخر أنها من ChatGPT. حصلت القصص التي ولّدها الذكاء الاصطناعي على درجات أعلى بشكل ملحوظ في الجودة المدركة والانغماس (متوسط الجودة 1.54 مقابل 0.97؛ الانغماس 1.42 مقابل 1.00). ومع ذلك، فإن المشاركين الذين أُخبروا أن القصة من تأليف إنسان منحوها تقييمات أعلى، بغض النظر عن المؤلف الفعلي. أولئك الذين لديهم مواقف إيجابية تجاه الذكاء الاصطناعي أعطوا تقييمات أعلى بشكل عام، وزادت تقييماتهم أكثر عندما أُخبروا أن القصة جاءت من ChatGPT، بينما أظهر المشاركون المتشككون في الذكاء الاصطناعي التأثير المعاكس. في تجربتين إضافيتين مع 905 مشاركين، قرأ كل منهم قصصًا بشرية وقصصًا من الذكاء الاصطناعي وكان عليهم تحديد أيها من أي، لكنهم ما زالوا لم يتجاوزوا مستوى المصادفة. ارتبطت الخبرة الذاتية في استخدام أنظمة الذكاء الاصطناعي ارتباطًا إيجابيًا بالإسناد الصحيح، في حين أن الخبرة في قراءة القصص الخيالية لم تساعد. يقترح المؤلفون أن النصوص التي ينتجها الذكاء الاصطناعي عادةً ما تكون أكثر سلاسة وأسهل في الفهم وأكثر إيجابية عاطفيًا، مما قد يفسر التقييمات الأعلى دون أن تكون أفضل أدبيًا، لأن الأدب الجيد غالبًا ما يكون صعبًا عن قصد. يستنتج الباحثون أن الذكاء الاصطناعي يمكنه إنتاج أعمال إبداعية يُنظر إليها على أنها معادلة على الأقل للأعمال البشرية، لكن الناس لا ينسبون الفضل للذكاء الاصطناعي في ذلك. البيانات والمواد متاحة علنًا على إطار العلوم المفتوحة.