интеллектом. В первом эксперименте каждый из 1682 участников прочитал один из шести рассказов: три из литературных журналов и три, сгенерированных ChatGPT 4.0, с подсказками, основанными на теме, стиле и повествовательной перспективе человеческих оригиналов. Половине участников сказали, что рассказ написан человеком, половине — что он от ChatGPT. Рассказы, сгенерированные искусственным интеллектом, получили значительно более высокие оценки по воспринимаемому качеству и погружению (среднее качество 1.54 против 0.97; погружение 1.42 против 1.00). Однако участники, которым сказали, что рассказ написан человеком, оценивали его выше, независимо от фактического авторства. Участники с позитивным отношением к искусственному интеллекту в целом давали более высокие оценки, и их оценки еще больше возрастали, когда им сообщали, что рассказ от ChatGPT, тогда как у участников, настроенных скептически к искусственному интеллекту, наблюдался противоположный эффект. В двух дополнительных экспериментах с участием 905 человек каждый прочитал и человеческие, и сгенерированные рассказы и должен был определить, какой из них какой, но по-прежнему не показывал результатов выше случайного уровня. Самооценка опыта работы с системами искусственного интеллекта положительно коррелировала с правильным определением авторства, тогда как опыт чтения художественной литературы не помогал. Авторы предполагают, что тексты, созданные искусственным интеллектом, обычно более плавные, легче для понимания и эмоционально более позитивные, что может объяснить более высокие оценки без того, чтобы быть литературно лучшими, поскольку качественная художественная литература часто намеренно сложна. Исследователи делают вывод, что искусственный интеллект может создавать творческие произведения, воспринимаемые как